Das Verbot exotischer Haustiere in Ohio -

Wie das Massaker im Ohio Zoo zum Verbot beigetragen hat

Das "Zoo Massacre" in Zanesville, Ohio, endete mit dem Tod von 18 Tigern, 17 Löwen, 6 Schwarzbären, 2 Grizzlybären, 3 Berglöwen, 2 Wölfen und einem Pavian, nachdem sie angeblich von ihrem Selbstmordattentäter freigelassen worden waren Terry Thompson versetzte den Gesetzgeber in Raserei, um frühere Gesetzesvorlagen zu ändern, von denen behauptet wurde, sie seien viel zu nachsichtig, welche exotischen Haustiere in Ohio legal besessen werden könnten.

Vor dem Vorfall untersuchte die Task Force von Gouverneur Kasich, die sich aus Organisationen wie der HSUS und der American Zoological Association zusammensetzte, ursprünglich die fehlenden Vorschriften des Staates, als der Vorfall in Zanesville das Thema ins Rampenlicht rückte und weitgehend zur Unterstützung der Regierung beitrug fertige Rechnung.

Der neue Ohio Dangerous Wild Animal Act hatte breite Zustimmung und wurde vom House Agriculture & Natural Resources Committee mit 87–9 Stimmen verabschiedet (der vorherige SB 310 wurde vom Komitee genehmigt und zur Abstimmung an den Senat geschickt der Senat von Ohio 30-1; es wurde später von Gouverneur Kasich gesetzlich unterzeichnet).

Menschen, die vor der Gesetzesänderung verbotene Tiere besaßen

• Sie mussten strenge neue Vorschriften einschließlich der Registrierung einhalten.
• Sie mussten eine teure Haftpflichtversicherung abschließen (für diejenigen, die zu Bildungszwecken eine eingeschränkte Art besaßen, war eine Versicherungspolice in Höhe von einer Million Dollar erforderlich), und die Standards für Einrichtungen wurden durchgesetzt.
• Das registrierte Tier musste mit einem Mikrochip versehen werden.

Besitzer, die diese neuen Standards nicht erfüllen konnten, mussten neue Häuser für ihre Haustiere finden oder sie in den Staat verwandeln. Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Verbots am 1. Januar 2014 konnten keine neuen Tiere gekauft werden. Ab 2018, Jahre nach der Durchsetzung des Verbots, mussten viele Besitzer ihre Tiere aufgeben (einige wurden eingeschläfert).

Ein Haustier Serval -

Tiere, die als Haustiere verboten sind (ausgenommen Zoos und Heiligtümer)

Die folgenden Tiere sind mit Ausnahme von Zoos und Schutzgebieten als "Haustiere" verboten:

1. Hyänen
2. Graue Wölfe, ausgenommen Hybriden
3. Löwen
4. Tiger
5. Jaguare
6. Leoparden, einschließlich wolkiger Leoparden, wolkiger Sunda-Leoparden und Schneeleoparden
7. Alle folgenden Angaben, einschließlich Hybriden mit Hauskatzen, sofern nicht anders angegeben: Geparden; Luchse (einschließlich kanadischer Luchse), eurasische Luchse und iberische Luchse; Pumas, auch Pumas oder Berglöwen genannt; Karakale; Servale, ausgenommen Hybriden mit Hauskatzen, die allgemein als Savannah-Katzen bekannt sind.
8. Bären
9. Elefanten
10. Nashorn
11. Nilpferde
12. Kapbüffel
13. Afrikanische Wildhunde
14. komodo-Warane
15. Alligatoren
16. Krokodile
17. Kaimane, ausgenommen Zwergkaimane
18. Gharials
19. Andere nichtmenschliche Primaten als Lemuren und die in Abteilung (C) (20) dieses Abschnitts angegebenen nichtmenschlichen Primaten.
20. Alle folgenden nichtmenschlichen Primaten:

• a) Goldener Löwe, Löwe mit schwarzem Gesicht, Löwe mit goldenem Rumpf, Baumwolltop, Kaiser, Sattelrücken, schwarzer Mantel und Geoffroys Tamarine
• b) Südliche und nördliche Nachtaffen
• c) Dusky Titi und maskierte Titi-Affen
• d) Muriquis
• e) Goeldis Affen
• f) Weißgesichtige, schwarzbärtige, weißnasige bärtige und Mönchsakis
• g) Kahle und schwarze Uakaris
• h) Schwarzhändige, weißbauchige, braunköpfige und schwarze Klammeraffen
• i) Gewöhnliche Wollaffen
• j) Rote, schwarze und ummantelte Brüllaffen.

Meine Meinung

Während große Fleischfresser mit vernünftigen Gesetzen reguliert werden sollten, ist ein völliges Verbot unfair. Viele Menschen haben das Geld, den Raum und die Erfahrung, um größere Fleischfresser erfolgreich zu besitzen. Mittelgroße Fleischfresser wie Luchse, Servale und Karakale stellen in der Gesellschaft keine größere Bedrohung dar als ähnlich große Haushunde (und in vielen Fällen weniger).

Ein Baumwolltamarin, ein Tier, das jetzt in Ohio als Haustier verboten ist und als gefährlich gilt. - -

Primaten und nichtmenschliche Primatenverbote

Viele der Affen auf der Liste sind pro Art, daher ist es verwirrend, warum sie speziell verboten sind, während selbst Lemuren dies nicht tun. Außerdem ist der Code in Abschnitt 20 verwirrend, da Primaten, die nicht in der Liste aufgeführt sind, anscheinend nicht reguliert sind.

Ohio verbietet seltsamerweise viele Primaten, einschließlich p-Primaten, erlaubt jedoch einige Arten wie Krallenaffen und Lemuren mit der Anforderung, dass der Besitzer sie registriert.

Arten, die im Heimtierhandel nicht vertreten sind

Viele der oben genannten Arten gehören normalerweise nicht als Haustiere oder sind im Heimtierhandel nicht vorhanden (Nashörner, Flusspferde, Kapbüffel, Komodo-Drachen). Elefanten sind in der Regel zu Ausstellungszwecken in Privatbesitz. Zwergkaimane sind pro Krokodil, die im Reptilienhandel tätig sind, und ich glaube, dass sie keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellen. Andere große Krokodile stellen eine größere Gefahr für den Besitzer dar, aber mit ein wenig Forschung und Erfahrung ist auch dieses Risiko nicht hoch.

Burmesische Python bei einer Reptilien-Demonstration in einer Bibliothek. - -

Eingeschränkte Schlangen und Schlangen, die erlaubt sind

Abschnitt L befasst sich mit "eingeschränkten Schlangen", dh einer der folgenden (legal nur mit einer Genehmigung über die Länge von 12 Fuß nach 2014).

1. Die folgenden einschränkenden Schlangen sind zwölf Fuß oder länger:

a) Grüne Anakondas

b) Gelbe Anakondas

c) Retikulierte Pythons

d) Indische Pythons

e) Burmesische Pythons

f) Nordafrikanische Rockpythons

g) Südafrikanische Rockpythons

h) Amethystinpythons

2. Arten folgender Familien:

a) Atractaspididae

b) Elapidae

c) Viperidae

d) Boomslang-Schlangen

e) Zweigschlangen

Meine Meinung

Die Gefahr der "Verengung von Schlangen" ist weitgehend übertrieben. Staaten, die bestimmte Reptilien verbieten, nennen fast immer die größten Mitglieder der Python-Familie als verboten. Todesfälle bei diesen Arten sind jedoch selten, wobei fahrlässiger Umgang häufig eine Rolle spielt.

Burmesische Pythons: Ein beliebtes Haustier-Reptil

Ist diese Rechnung fair?

Die starke Unterstützung dieses Gesetzes durch Gesetzgeber und Öffentlichkeit ist das Ergebnis des Handelns einer einzelnen Person. Zusätzlich zu den derzeit aufgeführten Tieren können auf der Grundlage einer Entscheidung des Direktors der ODA weitere Tiere hinzugefügt werden, die nur von der Generalversammlung genehmigt werden müssen.

Die Liste enthält viele hochentwickelte "Haustiere", die niemals von einer typischen Person gehalten werden sollten (den wenigen Ausnahmen von dieser Regel sollte jedoch die Möglichkeit eingeräumt werden, ihre Situation anzugeben und eine "eingeschränkte Art" privat zu besitzen, ohne ein Zoo oder so zu sein genannt Heiligtum).

Die Liste enthält jedoch einige Arten, die wahrscheinlich keine Bedrohung für die "öffentliche Sicherheit" darstellen, wie z. B. Katzen und nichtmenschliche Primaten. Fälle, in denen diese Tiere in der jüngeren Geschichte in Situationen, in denen sie Haustiere besitzen, Viren und Krankheiten in der Öffentlichkeit verbreiten, gibt es nicht.

Caracal -

Ebenfalls nicht berücksichtigt wird die Tatsache, dass domestizierte Tiere leicht ähnliche oder schlimmere Schäden verursachen können als diese unfair stigmatisierten Tiere. Es ist offensichtlich, dass mit der Zeit aufgrund von Unwissenheit mehr nicht bedrohliche Arten auf diese Liste gelangen werden, und diese Verbote werden sich auf andere Staaten ausbreiten, die sie noch nicht durchgesetzt haben. Das Verbot könnte sich zwangsläufig auf Unternehmen auswirken, die Tiere zu Bildungszwecken präsentieren, und viele Eigentümer dazu zwingen, ihre Tiere aufzugeben.

Solche unflexiblen Verbote der Rechte der Bevölkerung sollten als letzte Option betrachtet werden, und diese Verordnung ist alles andere als notwendig. Der Besitz von Tieren wird von den Gesetzgebern in Ohio nicht als relevant für den Lebensunterhalt von Tierpflegern angesehen. Es ist klar, dass dieses Gesetz, das durch einen einzigen Vorfall, der von einer angeblich verantwortungslosen oder psychisch kranken Person verursacht wurde, ermächtigt wurde, kein triftiger Grund ist, Lebensstil, Unternehmen und Wahlfreiheit zu beenden.

Ressourcen

• Sub. SB 310

• Besitz von Wildtieren und Schlangen

• Ohio Naturalist betrachtet große Schlangenbeschränkungen als "Müll"

Dieser Inhalt ist nach bestem Wissen des Autors korrekt und entspricht nicht der formellen und individuellen Beratung durch einen qualifizierten Fachmann.